Выношу мысль из комментариев наверх: современные нам сценаристы (конечно, исключения есть, но они редки) не знают, как выглядит работа (а работа на самом деле при всём кажущемся многообразии всегда выглядит одинаково). Либо же осознанно избегают демонстрации работы, подменяя её условным набором штампов и жестов, которым зритель легко сможет подобрать трактовку.
Дело даже не в том, что сценаристы, пишущие об электриках, ничего не понимают в электрике. Вон, Стругацкие в мире Полудня вообще описывали несуществующие профессии, но получалось достоверно. Тем, кто пишет о настоящем, куда как проще. Позвони электрику Петрову, посмотри, как он работает. Потом покажи ему сценарий. Ну, неужели сложно?
Основные черты рабочего процесса: он не зрелищный; в нём задействовано много людей; он должен начинаться и заканчиваться за кадром (а не: я набрал в консоли ping 127.0.0.1, теперь мы знаем имя хакера, который напал на нашу сеть); не все зрители обязаны понять, что происходит; хотя бы некоторые должны. Очень бросается в глаза, когда писатель не понимает, о чём пишет. Был такой дрянной книжный детектив, где автор явно преклонялся перед корпорацией Google, но представлял её неким смутным чёрным ящиком. Воображаю, как смеялись над этой книжкой работающие в Google товарищи.
Хорошие примеры: "Аритмия" со скоряком и спихотерапией; "доктор Стрейнджлав" Кубрика с B-52, занудно, по инструкции летящим бомбить СССР; старые "Звёздные войны", где один x-wing к вылету готовят сразу несколько техников и ангар выглядит как ангар, а не как парковка.